poker.blog.hu

Ez egy különösen nívós pókerblog, becsüld meg magad!

A szerkesztőség címe: pokerbloghu KUKAC gmail PONT com.

épphányan

Utolsó kommentek

Tagek

2004 (3) 2005 (17) 2006 (21) 2007 (34) 2008 (16) 2009 (25) 2010 (4) 2plus2 (8) aavskk (3) absolute scandal (3) antonius (9) aussie (3) aussie2007 (4) badbeat (24) bankroll (3) baxter (3) bélabácsi (4) benyamine (7) bestof (6) bestpóker (12) bittorrent (3) blog (53) bluff (12) bónusz (4) bpo (6) breaking news (13) brunson (14) brunson t (3) bulvár (32) cashgame (34) casino (7) cassavetes (4) chan (3) cikk (5) csalás (6) deeb (4) design (6) diksnerri (3) done (5) durrrr (19) eastgate (7) elemzés (6) elezra (12) elmélet (3) ept (15) ept budapest (4) esfandiari (8) eszköz (4) farha (8) ferguson (3) film (3) final table (9) fish (15) gold (9) greenstein (10) hachem (6) hansen (7) harman (4) heads-up (4) heads up (11) hellmuth (15) hiba (7) hiszti (6) holdorfold (4) homepoker (6) horse (3) hsp (45) interjú (8) iq (7) isildur1 (4) ivey (12) jog (10) kalódénes (3) kaplan (3) kártya (4) kártya magazin (4) korda (8) közszolgálat (3) laak (10) laydown (9) lederer (7) legalize (4) matusow (8) meltzer (3) mém (3) minieri (3) moneymaker (4) monte carlo (5) negreanu (32) nempóker (11) news (58) obama (3) omaha (7) omaha hi lo (3) onlinepóker (82) ownage (3) para (14) pbhpóker (39) peat (3) plo (4) pókerkedd (7) pokerstars (7) poker after dark (3) pszich (3) read (6) reklám (16) respect (42) rulett (6) second hand (10) seidel (4) shit (3) simon (3) sitandgo (5) stb (51) strippoker (6) sunday million (7) szánalmas (41) szerdapóker (13) szerencse (10) szolgálati (10) szopóálarc (11) tárgy (6) teszt (7) tilt (13) tiltsákbe (6) tonyg (5) tóthricsi (10) tournament (33) tpk (4) trashtalk (8) tréfarépa (50) tropicana (7) tuff fish (4) tv közvetítés (3) uigea (3) variációk (6) video (121) wpt (6) wsop (51) wsop2009 (9) ziigmund (6) zseton (4) zsp póker (38) Címkefelhő

Levlisták

Google Csoportok
Hírlevél a poker.blog.hu online pókerversenyekről
E-mail:
Csoport meglátogatása

cc

Creative Commons Licenc

EU vs. USA: 1-0

2007.03.28. 15:12 zsp

Nem sokkal azután, hogy az Egyesült Államokban lényegében betiltották az online sportfogadást és szerencsejátékot, az Európai Bizottság ún. reasoned opinion-jében elmarasztalta Dániát, Finnországot és Magyarországot, amiért azok vétenek a legfontosabb lefektetett EK alapelvvel, a szolgáltatások szabad áramlásával kapcsolatban, amikor korlátozzák az EU országokban bejegyzett, illetve engedélyezett online sportfogadási cégek piacra jutását, korlátozzák egyes tevékenységeiket. A reasoned opinion egy első bizottsági kérdés és az arra az ország által adott válasz után következik, ilyenkor a Bizottság két hónapon belül vagy egy választ, vagy a piackorlátozó intézkedések megszüntetését várja, neki nem tesző válasz és az intézkedések elmaradása esetén (tehát várhatóan) az Európai Bírósághoz fordul.

Ez a reasoned opinion kifejezetten a sportfogadásról szól, ám szakértők egybehangzóan állítják, hogy ez az online gamblinget és így az online pókert is nem csak közvetve érinti, egy esetleges ezirányú döntés az online szerencsejátékokat is kiemelné a szürkezónából, és tulajdonképpen korlátozásmentessé tenné Európában az online pókert.

Jogi szempontból mindez logikusan hangzik, bár abban is van - ugyan nemkem nem tetsző, de hát ez kit érdekel - logika, hogy az országok saját hatáskörében maradjon a szerencsejátékok szabályozása, de szerencsére éppen az online póker tette avittá és tarthatatlanná a nemzeti szabályozó törekvéseket.

Anyagi szempontból meg az EU szerintem a lehető legracionálisabban döntene ezzel, hiszen mikor bezárul a legnagyobb online gambling piac (az USA), sok pénz mozdul meg a szabadon lévő piacok irányába, és ilyenkor kapukat nyitni (és az országokat így adóbevételhez juttatni) nem buta lépés. Ha már úgyis reménytelen lenne tiltani, legalább lehessen államilag ellenőrizni, fogyasztóvédeni, a bevételekből  pedig gyermek-lélegeztetőgépeket venni. Ezek az érvek akár még egy jövőbeni (esetleges) demokrata kongresszust és elnököt is rávehetnek az USA tiltó döntésének megváltoztatására, főleg ha a most még örvendező ottani offline szerencsejáték- és kaszinólobbi rájön, hogy mennyit is bukik azzal, hogy nem többen, hanem éppen kevesebben kerülnek a rendszerbe.

(Forrás: pokernews.com)

11 komment

Címkék: jog stb news onlinepóker tiltsákbe

A bejegyzés trackback címe:

https://poker.blog.hu/api/trackback/id/tr3151899

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

sajt · http://sajt.tumblr.com 2007.03.29. 10:25:12

Ezen az utolsó mondaton még finomíts egy kicsit.

gab 2007.03.29. 11:05:35

"reasoned options"
csak ha már idézed az angolt

egyébként fun. van valami online forrás ami áttekinti a jogi helyzetet (mármint online póker)?

zsp · http://poker.blog.hu 2007.03.29. 11:11:48

nem, ők írták el, igazából "reasoned opinion". ez nem egy olyan blog, ahol bármi hibát is találsz :)

(amúgy véletlenül vettem észre, mert nem tudtam, hogy mi az a reasoned option és utánakérdeztem.

en.wikipedia.org/wiki/European_Union_directive#Enforcement

zsp · http://poker.blog.hu 2007.03.29. 11:17:41

sajt: köszi, megtaláltam és javítottam. akkor tehát ebben a blogban is vannak (voltak) hibák. kár.

gn 2007.03.29. 14:00:11

ize, ept monte carlo magyarokkal. vmi kis szines hirt kaphatnank? vagy te nem indultal? :D

otto 2007.04.03. 15:06:07

Nekem kicsit furcsa ez a bizottsági álláspont. A Szerencsejáték Zrt-nek offline is monopóliuma van a sportfogadásban. Ha az online sportfogadási rendszer támadható piackorlátozással, akkor az offline-t miért nem vizsgálja a bizottság? Vagy fordítva: ha az offline monopólium fenntartására van megfelelő ok, akkor az miért nem működik online?
Egyébként ha jól emlékszem, a tagországok közérdekre, közbiztonságra, közegészségre hivatkozva kérhetnek felmentést a szabad mozgás alól. Gondolom, Mo. is az utóbbira, a szerencsejátékok káros egészségügyi hatásaira fog hivatkozni. Majd meglátjuk milyen sikerrel.

zsp · http://poker.blog.hu 2007.04.03. 15:25:14

itt az a különbség az online és az offline között, hogy az offline monopólium helyhez kötött, tehát brit kaszinószolgáltatást offline módon nem lehet magyaroknak Magyarországon nyújtani, míg online-t igen, ezért az offline kaszinók nem versenyeznek egymással, a helyi piacok nem nemzetköziek. viszont mivel az árúk és szolgáltatások szabad áramlása AZ ALAPELV a Római Szerződésben és azóta minden továbbiban, az online szolgáltatásnál általában (és általánosságban beszélve) nem kéne figyelembe venni a helyi szabályozást, elegendő, ha a aszolgáltató bármelyik tagállam törvényei szerint jár el (persze ez korlátokkal igaz csak). és pont ez a nehézség, hogy melyik a két jogelv és szemléletmód közül az erősebb:

- a szolgáltatások EU-n belüli szabadsága, vagy

- a szerencsejátékok hagyományos állami felügyeletének kiterjesztése a természeténél fogva nem országhatáron megálló online szerencsejátékokra, és ezen szabályok országonkénti külön-külön elismerése és figyelembe vétele.

szigorúan jogi szempontból az első az erősebb elv, de simán lehet, hogy politikai okokból a második jön ki győztesen. Persze nem az Európai Bíróság majdani, szinte boritékolható szabadság mellett születő döntése, hanem az esetlegesen amiatt a tagállamok által "szükségesnek látott" EU-s jogszabálymódosítások miatt.

amiben viszont reménykedhetünk, az az, hogy a britek nagyon pro online gambling állásponton vannak, és az amúgy is megosztott, sok kérdésben széthúzó tagállamok kapcsolataira nem akar senki újabb súlyokat pakolni egy az EU jövője szempontjából majdnem indifferens kérdésben.

otto 2007.04.03. 16:04:46

Nem állítom, hogy pontosan értem amit írtál, de... Rendben, azt kezdem érteni, hogy az online talán problémásabb, nehezen beazonosítható például melyik országban történt az üzlet, melyik szabályozása vonatkozik rá.
De pont ez az. Nem értem miért fenntartható a nagy szabadversenyben az egyedi piacszabályozás, a nemzeti piacok az offline fogadásnál? Az alapelvek függelenek attól, hogy az üzlet nemzetközi-e. Magyarul az alapszabadságok érvényesülése esetén (itt talán a tőke szabad áramlásáról van szó) az angol sportfogadóiroda nyithatna itthon egy irodát, és én offline fogadhatnék náluk. Ez azonban szintén tilos.
Vagyis én azt érzem, hogy az offline piacon megengedi az alapszabadságok korlátozását, míg az online-nál pont ezekre hivatkozva lép fel.
Egyébként igazad lehet. Valószínűleg politikai döntés lesz ez, és nem jogi.

zsp · http://poker.blog.hu 2007.04.04. 10:42:10

"Nem értem miért fenntartható a nagy szabadversenyben az egyedi piacszabályozás, a nemzeti piacok az offline fogadásnál?"

Ahol vagy, annak az országnak a törvényeit kell betartanod. Ez nem csak a kaszinókkal van így, hanem pl. cégalapításnál, drogtörvényeknél vagy közlekedési szabályoknál. Ez nem jelent jogellenes piackorlátozást, az állam eldöntheti, hogy hány kaszinó nyithat meg minden évben, amíg a kaszinópiacra belépni kivánó külföldi tulajdonú cégek egyenlő eséllyel indulnak. (És ahogy az állam eldönheti azt is, hogy a városban 50-nel vagy 60-nal lehet-e menni.) Szerintem ez még amúgy rendben is van.

Az online-nál viszont nem ez a helyzet, hiszen a szolgáltatás bárki számára elérhető, és mivel egy EU-s országban be van jegyezve, más, szintén EU-s országokban nem tilthatják meg a tevékenységüket.

Szerintem az Európai Bíróság még jogi alapokon fog dönteni (ami valószínűleg pro gambling döntés lesz), meglepődnék, ha nem így lenne. Az igazi kérdés a döntés után az lesz, hogy mit csinálnak azok az országok, akiket elmarasztalnak: elég erősek-e ahhoz, hogy eséllyel kezdjenek el lobbizni egy jogszabályért. (Szerintem nem. Legalábbis ezt remélem.)
süti beállítások módosítása